Skocz do zawartości

Zaloguj przez Facebook Rejestracja

Najnowsze tematy

Wyświetl nową zawartość »

Rychnów: 2000 zł albo zostają szamba :: zobacz komentowany artykuł


35 odpowiedzi w tym temacie

#21 ~zainteresowana~

~zainteresowana~
  • Goście

Napisano 18 luty 2011 - 20:39:37

obowiązują mieszkanców gminy (w tym płacenie podatków) jak również Burmistrza.

Zasady zasadami ale obowiązują również jakieś podstawy prawne. Więc na jakiej podstawie prawnej ustalili 2000 zł od lokalu, skoro ma być przyłacz do budynku to do budynku przecież nie będą ryć i wstawiać rur kazdemu osobno do mieszkania(lokalu) prawda!!!!????. Wcale się nie dziwie tym ludziom że sie obużają bo napewno w ich odczuciu jest to dla nich krzywdzące, na to wychodzi ze wspólnota musi zapłacić więcej za jeden pyłącz (12 lokali *2000 zł= 24000 zł,żeby własciciel domu jednorodzinnego zapłacił mniej zamiast 6000zł tylko 2000zł,a jeśli ktoś w Rychnowie był chociaż raz to wie że bloków tam jest dosyc sporo jak i również w Jastrzebiu. Jezeli już dwie wsie się obużają no to cos jest nie tak.

#22 ~gość 2~

~gość 2~
  • Goście

Napisano 18 luty 2011 - 20:53:32

Zasady zasadami ale obowiązują również jakieś podstawy prawne. Więc na jakiej podstawie prawnej ustalili 2000 zł od lokalu, skoro ma być przyłacz do budynku to do budynku przecież nie będą ryć i wstawiać rur kazdemu osobno do mieszkania(lokalu) prawda!!!!????. Wcale się nie dziwie tym ludziom że sie obużają bo napewno w ich odczuciu jest to dla nich krzywdzące, na to wychodzi ze wspólnota musi zapłacić więcej za jeden pyłącz (12 lokali *2000 zł= 24000 zł,żeby własciciel domu jednorodzinnego zapłacił mniej zamiast 6000zł tylko 2000zł,a jeśli ktoś w Rychnowie był chociaż raz to wie że bloków tam jest dosyc sporo jak i również w Jastrzebiu. Jezeli już dwie wsie się obużają no to cos jest nie tak.

a to ciekawe że dla tych wszystkich mieszkańców i osób związanych z ich problemem jest to nielogiczne i nie do przyjecia, a dla pana Burmistrza i spólki EKOWOD wydaje się normalne i logiczne z obowiązującymi zasadami i aktami prawnymi, które zostały tu raczej ominiete szerokim łukiem.

#23 ~skanalizowany~

~skanalizowany~
  • Goście

Napisano 18 luty 2011 - 22:08:48

Czytam i czytam Wasze wpisy i cóż pozostaje Wam do wyboru 1. przyjąć warunki gminy i być podłączonym do kanalizacji 2. Nie przyjąć warunków gminy i wykonać na własny koszt przyłącze zgodnie ze sztuką budowlaną. 3. pozostać przy istniejącym szambie.

#24 ~kk~

~kk~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 00:20:03

Z tym że Burmistrz nie jest farmerem a Gmina nie jest jego prywatną farmą jakieś zasady obowiązują zarówno


może farmerem nie jest, ale jednak z gumofilców słoma mu wystaje. nie liczy się z głosem wyborców, ani w mieście, ani na wsi. was wpędza do szamba, a miastowym funduje zamknięcie rynku dla samochodów. Po części dotyczy to również wsiowych, bo nie będą mieć gdzie parkować jak przyjadą do miasta, więc może warto zawiązać wspólny front miejsko-wiejski. miastowe wam pomogą wywalczyć posłuch u "farmera", a wy miastowym pomóżcie ocalić handel i usługi w centrum miasta. zbieramy podpisy pod protestem przeciwko zamknięciu rynku, możemy i pozbierać w waszej sprawie.

#25 ~obserwator~

~obserwator~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 07:52:41

może farmerem nie jest, ale jednak z gumofilców słoma mu wystaje. nie liczy się z głosem wyborców, ani w mieście, ani na wsi. was wpędza do szamba, a miastowym funduje zamknięcie rynku dla samochodów. Po części dotyczy to również wsiowych, bo nie będą mieć gdzie parkować jak przyjadą do miasta, więc może warto zawiązać wspólny front miejsko-wiejski. miastowe wam pomogą wywalczyć posłuch u "farmera", a wy miastowym pomóżcie ocalić handel i usługi w centrum miasta. zbieramy podpisy pod protestem przeciwko zamknięciu rynku, możemy i pozbierać w waszej sprawie.

Nie mieszkam w Namysłowie ale obserwuje to co się dzieje u Was. Pamiętam Namysłów z przed 10 lat /zapyziałe miasteczko/ a dzisiaj świetnie rozwijające się miasto. Sądzę,że to dlatego ,że od 10 lat rządzi waszym miastem ta sama osoba.Tam gdzie co 4 lata zmienia się władza nie ma ciągłości np. inwestycji ,każdy burmistrz ma inną wizję miasta.

#26 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 09:11:31

To co wyprawia kilku nieudaczników niby z problemem ruchu na odcinku 200 metrów zakrawa na kpinę.Tym prowydyrom nigdy w życiu nic nie wyszło no to jak by tu się pokazać.W wyborach mieszkańcy ośmieszyli ich ilością głosów to zapotrzebowanie polityczne jest by sprowokować nowy problem.Panowie weźcie się do prawdziwej pracy ale twórczej takiej co coś temu miastu przyniesie a nie kpiny i ustawianie swoich w powiecie a dla odwrócenia uwagi temat zastępczy i ośmieszanie nas wszystkich w regionie. Co do meritum sprawy najważniejszym tematem to wreszcie poprawić jakość tych dróg.Zrobić wszystko by pozyskać środki z zewnątrz bo za własne nigdy nie będzie nas stać na tego typu wielomilionowe prace. Takie zachowanie tylko utrudnia a nie pomaga w takiej rywalizacji o środki, ale kogo to obchodzi cel polityczny musi być osiągnięty.Po drugie nikt nigdy nie podjął żadnej decyzji w tym temacie bo podjąć nie mógł, bo tego typu decyzje zapadają na wieloosobowej komisji bezpieczeństwa ruch która znajduje się przy starostwie. Wszystkie rozważania na różne sposoby usprawnienia komunikacji w nowych ciągach są tylko pewnymi koncepcjami,ale o tym na spotkaniu nikt nie powiedział, nie wiedział, czy celowo pominął?Każda zmiana ma na celu poprawę jakości i bezpieczeństwa a nie utrudnianie jak to interpretują na własny użytek aktywni inaczej. A tak na marginesie nowe wyremontowane drogi i chodniki będą komu służyć kosmitom,przecież one również się przyczynią do zwiększenia ruchu ludzi w tym sektorze miasta co może być pomocne w prowadzeniu biznesu.Tak naprawdę to nie ma jeszcze żadnego tematu oprócz walki o środki a tu już próbuje się utrudniać i tak skomplikowaną i szeroką inwestycję.Mam wrażenie że w głównej mierze o to chodzi,zamieszać,wprowadzić w błąd,utrudnić a potem powiedzieć a widzicie nie udało się.Raz jeszcze, Panowie inicjatorzy jak nie chcecie pomagać i wspierać to co ma służyć wszystkim mieszkańcom to przynajmniej nie utrudniajcie i nie ośmieszajcie tego miasta i jego mieszkańców.

#27 ~gość 2~

~gość 2~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 12:19:31

Czytam i czytam Wasze wpisy i cóż pozostaje Wam do wyboru 1. przyjąć warunki gminy i być podłączonym do kanalizacji 2. Nie przyjąć warunków gminy i wykonać na własny koszt przyłącze zgodnie ze sztuką budowlaną. 3. pozostać przy istniejącym szambie.

a po 4 w ostateczności,mogą postąpić w bardziej radykalny sposób, zwrócic się do odpowiednich instytucji , bo to co im zaproponowałeś to oni raczej już o tym wiedzą co mają do wyboru.

#28 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 14:08:42

a po 4 w ostateczności,mogą postąpić w bardziej radykalny sposób, zwrócic się do odpowiednich instytucji , bo to co im zaproponowałeś to oni raczej już o tym wiedzą co mają do wyboru.

Do jakich instytucji co sąd czy inni powiedzą macie zrobić przyłącza za darmo? Takie drogie inwestycje jak kanalizacja muszą być w dużej mierze dofinansowywane ze środków zewnętrznych bo żadna gmina w Polsce sama sobie nie poradzi. A jak środki zewnętrzne to cała masa obwarowań i warunków do spełnienia.Jedno jest pewne o czym każdy wie a boi się o tym mówić po2015 roku ochrona środowiska stanie się tak rygorystyczna i zdyscyplinowana że to co dzieje się w wielu przypadkach czyli rowy, nieszczelne szamba,wywozy do lasów , na pola,łąki będą po prostu napiętnowane.To nasza wspólna sprawa a więc wszystkich mieszkańców by wspólnie ten problem rozwiązać.Oczywiście pojawiają się różni doradcy którzy poszukują tani pieniądz obiecując różne rzeczy.Nikt nie robi tego za darmo a efekty podejrzewam będą bardzo mizerne.Kolejna szansa zarobienia na ludziach szybkich pieniędzy.Problem jednak pozostanie

#29 ~gość 2~

~gość 2~
  • Goście

Napisano 19 luty 2011 - 15:35:30

Do jakich instytucji co sąd czy inni powiedzą macie zrobić przyłącza za darmo? Takie drogie inwestycje jak kanalizacja muszą być w dużej mierze dofinansowywane ze środków zewnętrznych bo żadna gmina w Polsce sama sobie nie poradzi. A jak środki zewnętrzne to cała masa obwarowań i warunków do spełnienia.Jedno jest pewne o czym każdy wie a boi się o tym mówić po2015 roku ochrona środowiska stanie się tak rygorystyczna i zdyscyplinowana że to co dzieje się w wielu przypadkach czyli rowy, nieszczelne szamba,wywozy do lasów , na pola,łąki będą po prostu napiętnowane.To nasza wspólna sprawa a więc wszystkich mieszkańców by wspólnie ten problem rozwiązać.Oczywiście pojawiają się różni doradcy którzy poszukują tani pieniądz obiecując różne rzeczy.Nikt nie robi tego za darmo a efekty podejrzewam będą bardzo mizerne.Kolejna szansa zarobienia na ludziach szybkich pieniędzy.Problem jednak pozostanie

Chwileczke a kto powiedział że wspólnota upiera się nad tym że ma być za darmo????? Z atrykułu wynika ze oni chcą kanalizacje i chca zapłacić za przyłącz ale sprawiedliwie w tym przypadku chyba chcą żeby 2000 było podzielone proporcjonalnie do liczby właścicilei w danym bloku, czy klatce schodowej która ma być podłaczona do sieci,a nie oczekują tego ze zrobią im to za darmo, a w wielu gminach w polsce jest tak własnie ze jak np. bydynek 4 rodzinny to koszt jednego przyłacza podzielony na 4 właścicieli, i chyba tak nawet jest w pobliskim Krzykowie czyzby gmina Wilków byla bogatsza???? A i tak powinno byc, tak że zarządca podpiuje umowę (po wcześniejszym podjęciu uchwały z członkami wspólnoty) na budowę inwestycji a nie każdy indywidulnie bo to jest sprzeczne z Ustawą o Własniści Lokali. A jeśli chodzi o instytucje to niekoniecznie sąd wystartczy UOKiK

#30 ~adc~

~adc~
  • Goście

Napisano 20 luty 2011 - 09:15:11

Sprawa jest prosta, dokumentacja techniczna, przynajmniej w zakresie przetargu publicznego na wykonanie robót min. w Jastrzębiu jest dostępna na stronie internetowej Ekowodu. Ekowod ( a tym samym gmina ) nie może w zasadzie wycofać się z tej inwestycji, a nie wyobrażam sobie żeby np. kazali wykonać sieć kanalizacyjna w taki sposób, by omijała budynki wielorodzinne ( w tym bloki). Po wykonaniu sieci lub w trakcie jej wykonywania poszczególne wspólnoty lub właściciele budynków wielorodzinnych popisują na zasadach rynkowych umowy z wykonawcą przyłącza ( może być to i ekowod), mogą pewne rzeczy zrobić sami ( oprócz pewnie projektu przyłącza), a następnie po jego wykonaniu ekowod odbiera przyłącze. I to wszystko. Warunki techniczne przyłączenia są jawne i nikt nie może nikomu niczego narzucić ani też nie zgodzić się na przyłącz. Burmistrz jeśli ma ochotę komuś dopłacać niech robi to z własnych pieniędzy. Oczywistym jest, że przy tak określonym ryczałcie ( ciekawy jak wyliczono kwotę 2000 zł i czy przypadkiem nie jest ona zawyżona) korzystają na tym właściciele indywidualnych gospodarstw, tylko jakim prawem burmistrz ma narzucać innym mieszkańcom obowiązek dopłaty do swoich sąsiadów. Może uproszczam, ale generalnie mieszkańcy tego typu bloków na wsi są nieco mniej zamożni, niż prowadzący własne gospodarstwa. Pomysł burmistrza jest nielogiczny i nie ma nic wspólnego z solidarnością społeczną. Łatwo być szczodrym za cudze pieniądze. Gdyby nawet gmina chciała być inwestorem zastępczym, to i tak mogłaby dochodzić od właścicieli budynków ( w tym i wspólnot) jedynie rzeczywistych kosztów przyłączy, a nie jakichś wymyślonych i ryczałtowych . Kończąc, ani gmina, ani też ekowod nie mają żadnych szans na wygranie tej sprawy na poziomie prawnym, mogą sobie tylko narobić kłopotów w UOKiK. Chyba, że zdecydują się na jakieś nieformalne naciski ale to tylko świadczyłoby o poziomie ich władz...

#31 ~normalny~

~normalny~
  • Goście

Napisano 20 luty 2011 - 11:56:50

Sprawa jest prosta, dokumentacja techniczna, przynajmniej w zakresie przetargu publicznego na wykonanie robót min. w Jastrzębiu jest dostępna na stronie internetowej Ekowodu. Ekowod ( a tym samym gmina ) nie może w zasadzie wycofać się z tej inwestycji, a nie wyobrażam sobie żeby np. kazali wykonać sieć kanalizacyjna w taki sposób, by omijała budynki wielorodzinne ( w tym bloki). Po wykonaniu sieci lub w trakcie jej wykonywania poszczególne wspólnoty lub właściciele budynków wielorodzinnych popisują na zasadach rynkowych umowy z wykonawcą przyłącza ( może być to i ekowod), mogą pewne rzeczy zrobić sami ( oprócz pewnie projektu przyłącza), a następnie po jego wykonaniu ekowod odbiera przyłącze. I to wszystko. Warunki techniczne przyłączenia są jawne i nikt nie może nikomu niczego narzucić ani też nie zgodzić się na przyłącz. Burmistrz jeśli ma ochotę komuś dopłacać niech robi to z własnych pieniędzy. Oczywistym jest, że przy tak określonym ryczałcie ( ciekawy jak wyliczono kwotę 2000 zł i czy przypadkiem nie jest ona zawyżona) korzystają na tym właściciele indywidualnych gospodarstw, tylko jakim prawem burmistrz ma narzucać innym mieszkańcom obowiązek dopłaty do swoich sąsiadów. Może uproszczam, ale generalnie mieszkańcy tego typu bloków na wsi są nieco mniej zamożni, niż prowadzący własne gospodarstwa. Pomysł burmistrza jest nielogiczny i nie ma nic wspólnego z solidarnością społeczną. Łatwo być szczodrym za cudze pieniądze. Gdyby nawet gmina chciała być inwestorem zastępczym, to i tak mogłaby dochodzić od właścicieli budynków ( w tym i wspólnot) jedynie rzeczywistych kosztów przyłączy, a nie jakichś wymyślonych i ryczałtowych . Kończąc, ani gmina, ani też ekowod nie mają żadnych szans na wygranie tej sprawy na poziomie prawnym, mogą sobie tylko narobić kłopotów w UOKiK. Chyba, że zdecydują się na jakieś nieformalne naciski ale to tylko świadczyłoby o poziomie ich władz...

Wcale nie muszą pozwolić na podłączenia realizując kanalizację zgodnie z dokumentacją. Potencjalny użytkownik może otrzymać później zgodę na podłączenie podkreślam może po opracowaniu pełnej dokumentacji wszelkich pozwoleń,i spełnieniu wszelkich wymogów.To wcale nie jest takie proste i oczywiste.Dla przypomnienia średnie podłączenie do sieci choćby w Namysłowie to ok osiem tysięcy zł.Jestem świadomym mieszkańcem naszej gminy i wiem że tak drogie inwestycje muszą stanowić pewną solidarność inwestycyjną mieszkańców.Uśredniona kwota minimalna przyłącza musi stanowić porozumienie.Traktowanie że indywidualni są bogaci i w lepszej sytuacji to gruba przesada.Kłopotów mamy chyba więcej jak nasi sąsiedzi w blokach.

#32 ~uid~

~uid~
  • Goście

Napisano 20 luty 2011 - 12:25:58

a niby dlaczego mieliby się nie zgodzić, pomijam już na jakiej podstawie prawnej. To ich interes aby podłączyło się jak najwięcej budynków, w końcu na tym zarabiają. Wymogi techniczne i kwestie pozwoleń to prosta sprawa, wszystko jest dostępne na stronach ekowodu, a firm, które zrobią projekt lub samą kanalizację jest mnóstwo. Pamiętajcie, że sieć kanalizacyjną robi na swój koszt gmina i koniec. W zasadzie nie ma nawet podstaw prawnych, by przyjmować mniej lub bardziej dobrowolne wpłaty mieszkańców na sieć kanalizacyjną . Trudno mówić o solidarności mieszkańców bloków, gospodarstw itd. skoro ustawa wyraźnie mówi, że każdy właściciel indywidualnie płaci za przyłącz do swojego budynku. Pytanie należy postawic wprost, czy mieszkańcy bloków ( bez znaczenia bogaci czy biedni) mają ochotę dopłacać do przyłączy swoich sąsiadów z indywidualnych gospodarstw i domów. Jeśli nie, to temat jest zamkniety, każdy płaci za siebie tak jak mówi prawo, a jak indywidualnych nie stać, to jest to ich problem finansowy. Co jest sprawiedliwego w tym,że zmusza się ludzi do finansowania z własnych, ciężko zarobionych pieniędzy czegoś, za co powinni płacić inni. Nawet jeśli przyłącz do bloku to koszt 8 tyś. zł z projektem, a myślę ,ze znacznie mniej, to oznacza, że każdy właściciel mieszkania w bloku zamiast 2 tyś. zł powinien zapłacić po 640 zł. Różnica zasadnicza,która oznacza, że dopłaca do sąsiadów po 1360 zł. A dlaczego mieliby to robić wbrew sobie ???

#33 ~ak~

~ak~
  • Goście

Napisano 21 luty 2011 - 11:26:09

Podobna sprawa miała miejsce w Gminie Jasionówka, wnioski pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej znajdziecie pod linkiem:

http://www.riobialystok.bip.i-g.pl/index.php?r=408&s=467&v=481#tresc

(...)za bezprawne należy uznać zawieranie umów, na podstawie których ustalana jest opłata za podłączenie do istniejącej sieci, jako warunek możliwości wykonania przyłącza. Utrwalony w orzecznictwie pogląd o bezprawności żądania tego typu opłat przez gminę uzasadnia m.in. WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 15 marca 2007 r. (sygn. akt II SA/Wr 745/06), z którego wynika, że Wprowadzenie takiej opłaty przy wykorzystaniu władztwa publicznego gminy w związku z samym faktem przyłączenia nieruchomości do urządzenia komunalnego oraz określenie jej jako warunku tego przyłączenia powoduje, że nie można jej traktować jako należności o charakterze cywilnoprawnym, towarzyszącej świadczeniu usług na podstawie umowy zawieranej między dwiema równorzędnymi stronami, korzystającymi z wolności kontraktowej. Ma ona zatem charakter przymusowy, co pozwala zakwalifikować ją jako rodzaj daniny publicznej. Zauważyć zatem należy, że nałożenie przez Radę na podmioty chcące korzystać z sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej obowiązku poniesienia opłaty za przyłączenie nieruchomości do sieci wymagałoby wyraźnego upoważnienia ustawowego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się już pogląd, że jednostronne nakładanie na obywateli obowiązków lub opłat nie jest dopuszczalne bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. Normatywne wsparcie znajduje on przede wszystkim w art. 84 Konstytucji RP (…). (…) upoważniając radę do określania warunków przyłączania do sieci, ustawodawca nie upoważnił jej do wprowadzania bezpośrednio lub pośrednio z tego tytułu jakichkolwiek opłat. Analogiczne stanowisko zajął NSA w Warszawie w wyroku z dnia 17 maja 2002 r. (sygn. akt I SA 2793/01).




Ponadto zmusza sie włascicieli Wspólnot Mieszkaniowych do łamania prawa. Zgodnie z USTAWą z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Art. 22.
1. Czynności zwykłego zarządu podejmuje zarząd samodzielnie.

2. Do podjęcia przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu w formie prawem przewidzianej.


Analogicznie do powyższego zostały naruszone kolejne przepisy w tym ustawy która powinna byc w gminie jak dekalog, przedewszystkim znana wszystkim.
USTAWA z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Art. 91. 1. Uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90.
2. Organ nadzoru, wszczynając postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia albo w toku tego postępowania, może wstrzymać ich wykonanie.
2a. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do uchwały lub zarządzenia o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego do sądu administracyjnego.
3. Rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
4. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa.
5. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.


Art. 101. 1. Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił.
2a. (144) Skargę na uchwałę lub zarządzenie, o których mowa w ust. 1, można wnieść do sądu administracyjnego w imieniu własnym lub reprezentując grupę mieszkańców gminy, którzy na to wyrażą pisemną zgodę.
3. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym.
4. W sprawach, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio art. 94.

I chyba najwazniejsz a KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 2 kwietnia 1997 r.

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

#34 ~ak~

~ak~
  • Goście

Napisano 21 luty 2011 - 11:48:33

WYROK NR II SA/BK 308/08
WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W BIAŁYMSTOKU z dnia 10 lipca 2008 r.

http://edziennik.bia...ls.aspx?ID=8636

i zastanawia mnie jeszcze jeden fakt a raczej zarzadzanie Burmistrza:
Zarządzenie Nr 24/VI/10 z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wniesienia wkładu pieniężnego do spółki gminnej Zakład Wodociągów i Usług Komunalnych EKOWOD Sp. z o.o. z siedzibą w Namysłowie

http://bip.biuletyn....lad=a&id_men=90

#35 ~mieszkanka~

~mieszkanka~
  • Goście

Napisano 21 luty 2011 - 12:19:41

A tak na marginesie a przypadkiem nie powinno byc tak że tą opłate mieszkancy powinni wpałcać na rachunek bankowy gminy a nie EKOWODU????? Wrazie kontroli pzrez Regionalną Izbę Obrachunkową w gminie nie bedą zaksięgowane nasze wpłaty za pzrzyłącz. Czy ta kontrola również może dotyczyć spółki EKOWOD.

#36 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 22 luty 2011 - 11:13:07

Witam. W Namysłowie podłączenie domku do wody i kanalizacji kosztuje 7.500 zł a nie 2.000 zł. Też uważam, że trochę rur i robocizna tyle nie kosztuje. Nawet prywatna firma bierze mniej, ale potem jest wydziwianie z przyłączeniem.



Dodaj odpowiedź



  


Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych